*

jremes

Brexit - Missä Mennään?

  • (Kuva: Pixabay / Public Domain)
    (Kuva: Pixabay / Public Domain)

Britannian High Court - tuomioistuin antoi ratkaisunsa joka on yleisesti ottaen tulkittu takaiskuksi Iso-Britannian EU-erolle. Paikallinen oikeistomedia tyrmäsi ratkaisun heti kättelyssä ja osa ihmisistä otti ratkaisun hyvin vastaan. Mutta loppupeleissä herää kysymys, mistä oikein on kyse. Tämän ratkaisun avain on lähinnä Britannian parlamentin suvereniteetissa. 

High Courtin ratkaisu totesi että pääministeri ei voi antaa eroilmoitusta kuulematta ensin parlamentin mielipidettä asiasta. Kyseinen ratkaisu on itse asiassa voitto Britannian kirjoittamattomalle perustuslaille. Yksi Britannian kirjoittamattoman perustuslain kulmakivistä, Bill of Rights 1689, kun sanoo että vain parlamentti voi kumota tai säätää lakeja. Parlamentti vei Britannian Euroopan Unioniin joten lain mukaan Britannian parlamentti on ainoa taho joka voi irroittaa maan Euroopan Unionista. 

Oikeusjutun ytimessä ei ole niinkään Brexit itse, vaan se miten prosessi kulkee. Britannian pääministeri halusi käyttää toimeenpanovaltaansa (ns. Royal Prerogative - oikeudet) eroilmoituksen antamiseen, mutta nyt tuomioistuin pisti tälle hommalle pisteen. Ratkaisu on oikea: jos tuomioistuin olisi päättänyt toisin, se olisi käytännössä kääntänyt Englannin sisällissodan ratkaisun ylösalaisin. Englannin sisällissodassa kun oli pitkän päälle kyse siitä saako monarkki sooloilla miten lystää ilman parlamentin suostumusta. 

Parlamentin tärkeyttä korostaa se fakta että monarkki on itse asiassa parlamentin jäsen. Lakitermejä käyttäen, parlamentti on suvereeni ja pääministeri tekee tiliä parlamentille, eikä parlamentti pääministerille. Ero esimerkiksi Yhdysvaltoihin on se että Britannian pääministeri on primus inter pares (ensimmäinen vertaistensa joukossa), toisin kuin Yhdysvaltain presidentti. 

En ala spekuloimaan sillä mitä parlamentti sanoo asiaan, mutta ainakin omasta mielestäni Britannian EU-ero on legitiimimpi siinä tapauksessa että se menee parlamentin kautta. Ylimmän toimeenpanovallan käyttämisessä kun on pari pientä ongelmaa.

Ensinnäkin, mikään laki Britanniassa ei oikeasti määrittele pääministerin asemaa vaan pääministerin asema on syntynyt lähinnä vuosisatoja kestäneen poliittisen prosessin varsin informaalisena tuloksena. Pääministeri on yleensä kansanedustaja joka todennäköisimmin nauttii parlamentin luottamusta eli sen puolueen puheenjohtaja jolla on parlamentissa enemmistö. Toiseksi, kansanäänestykset ovat harvinaisia eivätkä ne ole sitovia johtuen juuri parlamentin suvereniteetista. Kyseessä on lähinnä tapa kysyä kansan mielipidettä tulevien päätösten tueksi.

Tämä tuomioistuimen päätös on siis suoraa jatkumoa perinteelle joka sai alkunsa Juhana Maattoman kiistasta paronien kanssa (Magna Carta) ja jatkui sitten mainiona vallankumouksena. Kyse oli siis siitä vallitseeko Iso-Britanniassa parlamentaarinen monarkia vai ei.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Täsmällinen kuvaus. Lisään vain sen, että tässä nimenomaisessa tapauksessa parlamentti päätti erikseen, että kansanäänestys on neuvoa antava. Sitovuus perustuu vain entisen pääministerin lupaukseen.

Nolohkoa, että May haluaa yli 300-vuotiselle käytännölle vielä vahvistuksen Supreme Courtilta. Kyllä parlamentti silti ehtii asiasta äänestää ennen maaliskuuta.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Supreme Court luultavasti sanoo ihan saman asian minkä High Court. Yksittäinen pääministeri ei ihan tuosta vain pysty kumoamaan satoja vuosia jatkunutta perustuslaillista perinnettä.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Pieni kommentti kieliasuun liittyen: "High Court" vastaa lähinnä hovioikeutta. Tietenkään tämä oikeusaste ei suoraan ole ekvivalentti hovioikeuden kanssa vaan kyseessä on lähinnä vetoomustuomioistuin eli High Courtin suomentaminen hovioikeudeksi on väärin. Siksi käytin tässä blogikirjoituksessani englanninkielistä nimitystä koska tälle ei taida olla suomen kielessä vastinetta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minusta näyttää siltä, että tuo "High Court" vastaa lähinnä suomalaista hallinto-oikeutta. Ainakin tässä tapauksessa se käsitteli eri hallintoelinten päätösvallan laajuutta.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Totta. Hieman vaikea pistää vertailukohtia ihan jo senkin vuoksi että Britanniassa noudatetaan tapaoikeutta ja Suomessa taas säädösoikeudellista menettelyä. High Courtissa on oma osastonsa joka vastaa lähinnä suomalaista hallinto-oikeutta mutta kyseinen oikeusistuin käsittelee muitakin asioita kuin pelkästään niitä jotka menisivät Suomessa hallinto-oikeuden piiriin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kiitos Juha informatiivisesta blogistasi.

Henry

Toimituksen poiminnat